Politique

Dans une élection démocratique, la préférence de la majorité doit l'emporter. Et dans nos élections, ce n'est presque jamais le cas. Pour le comprendre, parlons un peu du principe de Condorcet !

Vous aurez compris que la légitimité du vainqueur de Condorcet me tient à cœur ; et pourtant, à la fin de la vidéo, je défends le jugement majoritaire qui n’est pas une méthode de Condorcet : rien ne garantit que le vainqueur de Condorcet emporte l’élection au jugement majoritaire (même si on peut croire que ce mode de scrutin est plutôt favorable au vainqueur de Condorcet quand il y en a un – en tout cas bien plus que nos scrutins classiques, évidemment). Pourquoi n’ai-je pas préféré une véritable méthode de Condorcet ? Et quid du scrutin de Condorcet randomisé ??

A l'origine, je voulais traiter la critique lockéenne de l'edn hobbesien, mais au final j'ai bien peur de m'en éloigner un peu. Il est à noter que par rapport au raisonnement hobbesien, celui-ci part du principe que dans ce jeu qu'est l'état de nature, l'information est globalement facile à obtenir ("il a trahi Martine"), tandis que Hobbes partait plutôt du principe que le jeu était à information très incomplète : s'il y avait vol, on ne savait pas qui était le voleur, et pire encore, chacun soupçonnait son rival. Mais en soi, si l'on prend un village comme point de référence, il me semble que pour une grande majorité des événements, l'information circule plutôt librement, et on pourrait imaginer que s'il n'existe pas de justice instituée via l'Etat, elle circulerait d'autant plus que chacun montrerait patte blanche pour éviter d'être soupçonné à tort. Le traitement de l'information ne me semble donc pas invraisemblable ici, mais il peut aussi être considéré comme une variable discutable et importante de l'edn.